<br><font size=2 face="sans-serif">The energy on this topic is super valuable. &nbsp;Both James and Emory's letters are well written and persuasive. &nbsp;But I'm afraid we have done a super job of stating our intent without backing it up with the detail that the AMA asked for. &nbsp;Eric H posted the reasons for Ron's proposal rejection. &nbsp;The AMA clearly doesn't want a proposal of ideas, like put the sequences in an annex. &nbsp;They want the idea backed up with a procedure, like timelines for how new sequences are adopted, how published, who runs the process, etc. &nbsp;</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">I had sent my comments on this including my proposal for a controlled process to Ron during his review cycle. &nbsp;He had said at the time he would include these process details in the proposal, but they didn't make it in. &nbsp;I understand the AMA's position. &nbsp;I participate in some of my company's regulatory and operating procedures committees and I understand how these bodies work. &nbsp;They don't want to be held responsible for a process that falls apart and they don't want to be left with the job of implementing someone else's idea. &nbsp;</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">If we want control over this we need to rework our proposal. &nbsp;Ron and Eric (still NSRCA officers for the next 21 days) have talked with AMA officials and should be able to specifically define the AMA's &quot;review comments&quot;. &nbsp;We must make proposal updates and resubmit. &nbsp;Maybe even run a draft by Dave Brown before we officially submit to make sure we hit on all buttons. &nbsp;Since Ron and Eric have most of the feedback, then maybe one of them could distribute the original proposal and a list of specific changes that are needed. &nbsp;We could divide up the re-work or have one editor make a new proposal. &nbsp;This is how it works in the real world.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">--Lance</font>
<br>